这个问题其实涉及的是对教师的教育教学业绩进行评价的问题。
最近，关于教师职称的讨论非常热烈，取消职称的呼声，一度甚嚣尘上。诚然，职称制度实行初期，很好的解决了教师的教育教学积极性的问题，对于教育教学时间长、效果好、科研能力突出的教师，有相当大的激励作用。
教师实行绩效工资之后，基本是实行的双轨制，即基础绩效（即通常所说的70%）按照职称的高低发放，部分地区，高级职称和中级职称之间，每月相差300-500元；而奖励性绩效(即通常所说的30%）按照工作绩效(各地对于绩效的定义不一样，考核标准也有差距，总体上来说，依据的原则是多劳多得，优劳多得）。
这样一来，对于绩效的分配方式，就产生了较大的分歧：职称低的老师认为，应该同工同酬，甚至有人认为，一些高职称的教师，教学质量还不及职称低的教师。而职称较高的教师认为，多年对教育教学的累积贡献，是年轻教师获支撑低的教师不能比拟的。这样一来，矛盾就产生了——部分地区、部分学校，为了职称的评聘，有竞争关系的教师之间，势如水火，有极端的甚至产生矛盾进而影响工作的积极性。
那么，教师的教育教学业绩究竟该如何来科学评价呢？
我们先来看看评价。
从评价本上来讲，有定性评价和定量评价之分，一般采取综合评定的方式，这也是各地对教师的教育教学工作进行通行做法。就是对教师的教育教学工作，进行一直比较模糊的性质评定：优秀、良好、合格、不合格。每一年，学校会对教师进行年度考核，优秀一般有指标，一般是教职工总数的10%——15%，而对于不合格，基本上按照所谓的“一票否决”条款执行，如违反师德规范，出勤率低于某一个标准等。这种评价，一般不具有多大的参考性——我工作近20年，几乎没有听说那个学校有教师被评定为“不合格”，欢迎朋友们在评论去补充。
学校为了回避一些矛盾，也会按照比例，将优秀指标下放到教研组或者备课组，有教研组或者备课组评选，上报学校。据我了解，一般都是使用投票的方式，有的地方规定评职称需要三年的“优秀”，所以，教研组也会侧重考虑。
还有的地方成立所谓的学术委员会，有一些德高望重、教育教学产业绩得到公认的教师组成，但几乎也是用投票的方式。大家都很清楚，投票，难免就会有人情因素——在一个人情社会，这是不可避免的。于是，问题依然是问题。还有一个更客观的因素，就是职称的比例问题，比如，有些地方规定，中学高级评职称按照教师共总数的25%来进行控制，聘职称则按照15%来进行控制。这样一来，在教师规模相对固定的前提下，有些学校，几十年都没有空余的职称！我曾经在一所中学工作，按照那所中学的规模，我这一辈子，别想评更别想聘中学高级！
那么，如果取消职称，按照教育教学业绩来发放，又当如何呢？这其实就是对教师的教育教学工作业绩进行定量评价。但提出这样的问题的人，我想，纯乎是对教育缺乏基本了解的行外话！
首先，教育教学业绩的评价具有特殊性，这是教育对象的的特殊性所决定的。
教育教学是一种特殊的劳动，而教育的对象是学生，是心智尚不成熟但受制于家庭、社会、学校各方面影响的具有主观能动性的活生生的人！这不能与生产某种产品按质和量来评定相提并论——生产得多、生产得好，就多得，反之亦然。
那么，如果用定量的方式量评价，如何定量呢？按学生的考试成绩吗？按参加中考高考后，被重点高中、重点大学录取的比例吗？还是与入学时的成绩比较按进步幅度来评价？
真正懂教育的人，看了我上面几个问题，就应该知道，这都不可以，至少，不能作为主要的或者唯一的因素！当前，轰轰烈烈的应试，不就是受这个评定的影响吗？我们总不能一边呼吁提高学生综合素质和核心素养，一边无限制的挖掘学生的发展潜力，让他们在以后的学习生涯中“见书而呕吐”吧？想想每年在多个地方发生的中考高考结束之后撕书的场景吧！
其次，教育教学业绩将的评价具有滞后性，这是学生成长的特点所决定的。
教育的复杂性还体现在滞后性上。多年的教育教学时间告诉我们，暂时的成绩并不值得欣喜和骄傲——我们不是一贯提倡的是长远可持续发展吗？我以前带过一个班级，说实在话，那绝对是全校乃至全区最可爱的班级了；他们学习努力，每年在全年级排名都靠前，在同类班级中基本上遥遥领先；他们纪律卫生最好，每周的流动红旗，几乎都是以全校第一名的名次获得；他们每天一大早，都会被我集中起来读书、背书，每个晚上都会被我集中起来刷题。可是，他们进入高中之后，各方面反响一般，最后，只有3名学生考上了较好的大学。
你说，我的教育不成功吗？我的教育教学业绩不突出吗？
可冷静下来思考，我的教育教学成功吗？我的教育教学业绩真的突出吗？
如今，那一批孩子，考上好大学的，有一个固定的工作，有的还干得不错。没考上大学的，大多有了自己的公司，有一个孩子的公司还上了市。
那么，我就成功了吗？我总不能说，那个上市公司的老总，是我培养的吧？但我也不能说，他的成功与我没有关系吧？
所以，评价有时效性，而教育却具有滞后性。多年后，我跟那批孩子在一起，我还在反思，我当年是不是把他们的潜力挖掘的过多过早了呢？
再次，教育教学业绩的评价具有复杂性，这是有限性教育课程设置的的方案决定的
管理学生有一句名言，叫做“要什么就评什么，评什么就有什么”。诚然，现行的人才选拔制度，需要与之相适应的评价，说白了，就是教学业绩。我们就用教学业绩来评价，我们就用“猫论”来管理评价，那么，语数英物化的老师，我们按照考试成绩来定量评价，可是，政治历史生物地理老师怎么评价？很多的地方对这几个学科也有考试，采取的是等级分的方式，好，有分就好说。可是，音乐体育美术信息技术等非考试科目如何评价？（体育也算考试科目吧，中考体育有分的，高考没有吧？）
那我们是不是只要考试科目呢？那么，德智体美劳全面发展呢？就是说核心素养，那也起码有六个啊？
所以，对于教育，还是要用特殊的管理方式和评价方式，适度的定性评价或者模糊评价，将教育教学成绩作为一个辅助因素——在大家都模糊的情况下，现行的数据的作用，自然会突出的。现阶段，至少，在可以预见的将来，如果将教育教学业绩（或者效果）作为对教师评价的唯一因素，这必将是教育的倒退！
来源：网络